员工离职收取合同款项的行为，是否构成表见代理？
基本案情
2022年5月，原告某供应链公司与被告某农业发展公司签订了快递服务合同，约定原告为被告提供快递服务，被告即时结清当日快递费，并约定了逾期付款的违约责任等。原告认为被告拖欠部分快递费未付，故起诉至法院，请求被告支付快递费1000余元及违约金。
经审理查明，案外人马某系原告公司的业务员，其作为原告公司的代理人与被告签订了涉案快递服务合同，原告公司指定由马某负责该合同履行事宜。后被告向马某微信转账支付了拖欠的快递费1000余元。原告公司认为马某已经离职，马某收取款项后并未交付给原告公司，而被告认为其通过马某已经付清了快递费，双方各执一词。经法院释明法律规定，原、被告双方自愿达成调解协议，被告支付原告违约金300元，快递费不予支付。该案当庭履行，双方纠纷一次性了结。
析法说理
本案涉及表见代理的问题。《民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。所以，构成表见代理，必须要同时具备以下条件：一是行为人实施无权代理行为；二是相对人依据一定的事实相信或者认为行为人有代理权限；三是相对人主观上为善意且无过失。结合本案事实及证据综合分析，业务员马某虽已离职，但其收取快递费的行为，构成表见代理，行为后果应当由原告公司承担。
