强揽施工、强迫交易如何认定？
案 情
2016年7月11日，咸阳天建建设工程有限公司（简称天建公司）承揽了陕西年青保医药有限公司（简称年青保公司）的厂房建设工程，该厂房用地属于咸阳市秦都区西大寨村、留印村已被征用土地。天建公司在施工时，被告人荣稳、荣长社提出在本村被征土地上建厂房，必须由本村承揽基础土方工程，并以阻拦施工相威胁，强迫天建公司与西大寨村签订合同。
2016年8月16日，甲方赵俊平（天建公司法定代表人）与乙方钱锋（西大寨村代表）、钱银锁（留印村代表）签订合同，约定：年青保公司建厂的基础土方工程由乙方完成，建筑垃圾回填、外运单价平整费13元/每立方米，黄土回填报价25元/每立方米；建筑材料由乙方供应，价格参照社会价格；工程机械由乙方提供，所有款项均不含税价，不开具税票。赵俊平提出该合同价格高于市场价，此事双方继续协商。
2016年9月23日，甲方天建公司与乙方西大寨村重新签订合同，约定：年青保公司建厂工程的基础土方工程由乙方完成，建筑垃圾回填、机械平整费32万元，黄土回填报价25元/每立方米；建筑材料由乙方供应，价格参照社会价格；工程机械由乙方提供，所有款项均不含税价，不开具税票。该合同加盖天建公司和西大寨村村委会印章，赵俊平、钱锋、钱银锁代表各自单位在合同上签字。随后，被告人荣稳与荣长社在工地组织村民施工，并以执行合同为由，阻拦天建公司自行联系垃圾清运队回填垃圾。
2016年10月，荣稳安排荣长社联系他人向工地大坑倾倒垃圾回填，钱锋负责收取垃圾倾倒费用，共计10多万元。2016年10月19日，天建公司按合同向荣长社支付项目垃圾回填及机械费15万元，荣长社将该款转交给荣稳。
分 歧
第一种观点认为：该案系强迫交易的单位犯罪。首先，被告人荣稳、荣长社采用威胁方式，强迫他人接受条件，违背了公平的市场交易原则，侵犯了正常的市场交易秩序，构成强迫交易罪。在本案中，西大寨村村委会系基层群众性自治组织，属于刑法规定的单位范畴。村委会指派钱锋、荣稳与天建公司协商工地基础建设、签订合同，在合同上加盖村委会公章，并交村委会会计杨昭荣保管，签订合同的行为属于代表单位的职务行为。其次，在双方签订合同后，荣稳、荣长社具体执行合同事项，收取垃圾倾倒费用10多万元，收取天建公司垃圾回填及机械费用15万元。收款后，钱锋交给村委会会计杨昭荣2万余元保管，荣稳交给会计杨昭荣18万余元保管，荣稳之妻李宁波交给会计杨昭荣9万余元保管，会计杨昭荣出具了收据并加盖村委会印章，足以说明该合同的利益归属于单位，并非荣稳、荣长社个人。同时在签订合同、执行合同过程中，西大寨村村委会明知荣稳、荣长社为了签订、执行合同对天建公司相威胁，而放任其结果的发生，属于刑法规定的故意。根据《中华人民共和国刑法》第30条规定，本案应属于单位犯罪，被告人荣稳、荣长社身为单位人员，应承担相应刑事责任。
第二种观点认为：该案系强迫交易的自然人犯罪。本案不是以单位名义实施犯罪，而是盗用单位名义实施犯罪。根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第3条“盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚”之规定，现有证据能够证实是个人行为，与村委会集体无关。
评 析
笔者同意第二种意见。首先，本案是盗用单位名义实施犯罪。据同案犯供述、甲方代表陈述、证人证言、村委会公章管理者杨昭荣的证言、村干部王庆勃和郭鹏证言证实，其他村干部并不知情也未参与，合同一方虽为村集体，但是被告人盗用单位名义实施犯罪。第二，被告人违法所得并没有全部归单位所有，而是由个人私分。虽然荣稳、荣长社将工程款的一部分上缴到会计杨昭荣处，但根据证据证实，工程款每次都是由赵俊平直接打到荣长社的个人账户，并没有进入村委会账目，所有款项均由荣长社出具收款收据，后由荣稳、荣长社支付给其他人，剩余的一部分工程款上缴给会计杨昭荣作为村上提留款用。也就是说,荣稳上缴一部分工程款，剩余的另外一部分款项在案发前已据为己有。根据村上要求，工程款支付后剩余的应该全部上缴，荣稳之所以能留一部分，就是他强迫交易的价格高于市场价的违法所得，这些违法所得并没有归单位所有。故笔者认为，该案系强迫交易的自然人犯罪。（文中当事人为化名）
（孙涛）
